在本月初（8/2）的時候，郝龍斌與楊志良召開了「良郝聯手 台灣護守」的記者會，說明因高端疫苗通過EUA（緊急授權）爭議不斷，以高端不用進行第三期試驗，根本違反國際規範，而且免疫橋接根本不是美國FDA或是歐盟藥政機關認可的技術，中和抗體GMT不等於免疫保護力，免疫橋接也不能取代第三期試驗云云（以下省略五百字），指出將提出行政訴訟停止執行衛福部的EUA。 然後台北高等行政法院就在8月20日發布了新聞稿，結果就是以「裁定」駁回了郝、楊的聲請。理由有兩個，第一個是郝、楊並非本案適格的當事人；第二個則是原處分之執行將發生難於回復之損害，屬私益之損害而非公益之損害，殊不得以原處分之執行將發生公益上難於回復之損害為由，聲請停止執行。 整件事的過程大約就是以上所述，現在我們先法普一下其中所需要知道的法律知識，了解之後，剩下的就留給讀者自己去評斷： 一、裁定 這邊的「裁定」是法院針對「程序事項」所作出的意思表示，進一步說明法院在進行訴訟上，是以「先程序，後實體」的審理方式，也就是說法院在收到案件的時候，會先進行程序事項的審查，所謂的程序事項，例如審判權、管轄權、當事人能力及當事人適格等。若這些程序事項沒有問題、都合法，就進入審理實體事項（是否符合法律所規定的要件），若是法院發現程序事項出了問題或不合法，就會下個裁定請當事人補正，若是無法補正的話，就會被法院駁回。 二、當事人適格 所謂當事人適格，簡單說就是可以成為訴訟當事人的資格，例如在行政訴訟中，若是行政處分（如超速的罰單）是針對甲，那甲覺得不合理，甲就可以以自己的名義，針對這個行政處分提出救濟（請求撤銷罰單）。 但甲的朋友乙也覺得這個罰單罰得不合理，那乙可不可以也針對這個罰單提出救濟呢？ 不行啊！干他屁事啊！是甲被罰又不是乙，人家在吃麵，乙是在喊什麼熱！ 當事人適格在訴訟中是非常基本的概念，一般在有委任律師的案件中，很少會發生有因為當事人不適格而遭到駁回的情況，除非這個訴訟對當事人來說，輸贏不重要，重點是在於能夠藉此向大眾表達些什麼，否則一點意義都沒有。 三、權利保護目的 訴訟，是具有目的性的程序，如果不能達到目的，就是無益的程序，而在每種訴訟程序都有其權利（法益）保護的目的。在停止執行的聲請案件中，以其原處分的執行會發生難以回復的損害為其前提，此處涉及的概念有「怎樣的狀況算是難以回復的損害？」
日前發生一起特殊的交通事故案件，在某日下午4時30分左右，A女在彰化縣某路段酒醉駕車直行至某路口時，與對向直行且貿然左轉的B女對撞，A、B女皆受有程度不一的輕傷，而在事發時路口的交通號誌恰好故障，故事看到這邊，請問你覺得誰才需要為這起交通事故負起民事上的損害賠償責任呢？是酒駕的A女？或不遵守交通規則貿然左轉的B女？還是養工處需要為交通號誌的故障負起國賠責任呢？ 首先，對於A女酒駕的行為，絕對是違反刑法公共危險罪章中醉態駕駛的犯罪行為。雖然A女違反了刑法的規定，但並不一定在這起交通事故就必然的需負賠償責任，原因是若A女沒有酒駕而行使該路段，也會與貿然左轉的B女碰撞，此時A女有無酒駕即與事故發生沒有因果關係。 接著，關於養工處有無國賠責任部分，在本起事故中，養工處所辯解的理由是，平常對此交通號誌都有按時保養，而在事故發生前並未接獲通報號誌故障，這件事故的發生，是因為A女酒醉駕車，注意力下降、集中力不足，又恰有B女貿然左轉所致，所以車禍事故與交通號誌的故障沒有因果關係。 這個案件進入法院後，在一審地方法院認為雖然B女貿然左轉是肇事主因，而A女為肇事次因，但由於交通號誌的故障，造成A、B女對於行車的判斷錯誤，所以認為車禍與交通號誌的故障有因果關係，養工處必須賠償A女（本件訴訟為A女所提起）。 後來養工處不服一審的判決結果，而上訴至第二審高等法院，二審法院則認為，駕駛人在行經交岔路口的時候，本該遵守交通安全規則及注意義務，若駕駛人因違反規定而發生車禍，縱使號誌管理有缺失，此損害與號誌管理缺失，仍無相當因果關係。也就是說，今天縱使沒有交通號誌的情況，駕駛人仍應該遵守交通規則與注意義務，既然B女貿然左轉違反交通規則，而A女未注意車前狀況等，分別為肇事的主因及次因，所以養工處不須負起國賠責任。 駕駛人在駕車時需要遵守交通規則，並隨時注意路上狀況，若發生因為公共設施的設置或管理有欠缺而發生事故時，對公務機關請求國家賠償才有其因果關係，此為上面高等法院所持的立場。但隨著事故發生的情況不同，其對於因果關係的認定也會不一樣，例如公務機關在做道路養護工程時，未做好安全標示或交通引導，恰有超速的違規民眾駕車通過，而掉入工地而受傷，縱使該民眾沒有超速，亦沒有辦法得知該處有正在施工的工地，依舊會掉入工地中，此時即有可能被認為該公共設施的設置或管理有所欠缺，且與導致民眾受傷間具有相當因